Essa é a imagem da classe média que lê nossos jornalões e assistem nossas TVs.

(foto de Renê Maltête)

QUANDO TODO MUNDO FALA E NINGUÉM TEM RAZÃO

3.12.2007

O ex-presidente Cardoso, em momento de boquirrotismo explícito, acabou falando mais uma bobagem: ironizou a situação de Lula, por não ter estudos. O atual presidente, também ele um boquirroto de carteirinha, acusou o golpe e respondeu duro (outra bobagem, porque elogio em boca própria é vitupério, já diz o ditado): não tem tantos anos de estudo como seu antecessor, mas governa melhor.

Vou meter a minha colher de pau nessa polêmica, porque, primeiro, gosto de uma boa briga; segundo, porque, quando se fala demais, dá-se bom dia a cavalo, como dizia minha mãe.

Fatos: Fernando Henrique Cardoso é schollar, sociólogo com obras publicadas, respeitado por sua erudição e saber. Lula, o metalúrgico, tem apenas um curso no Senai. Trajetórias de vida absolutamente diferentes: classe média de um lado, com todas as suas aspirações burguesas; retirante nordestino, de outro, com todas as suas implicações e anseios que isso pode trazer.

Têm, em comum, apenas o fato de que chegaram ambos à Presidência da República.

FHC nunca enfrentou preconceitos, por falar bem, escrever razoavelmente, ter viajado por todo o mundo, ter sido aluno e professor de uma das nossas mais prestigiosas faculdades. Tem, portanto, aquilo que se costuma chamar de cultura.

Lula não tem a erudição de FHC. Não estudou. Mas tem conhecimento, tanto quanto uma vasta experiência de vida, de observações práticas, nascido, criado e formado que foi num outro cadinho de cultura, que a erudição costuma chamar de popular. Mas, chame-se do que se chamar, também é cultura.

Porque é aí que começa a confusão. Confunde-se cultura com erudição. Inteligência com conhecimento. E fala-se muita besteira.

Louve-se a erudição de Fernando Henrique Cardoso. Mas, ressalve-se que tal erudição não lhe confere nem mais nem menos conhecimento e cultura do que o conhecimento e a cultura de Luís Inácio Lula da Silva. Porque, a despeito de toda a diferença entre eles, são ambos homens inteligentes e absolutamente aptos para a mesma tarefa a que se propuseram: governar este País (se há um melhor que outro nesse mister, é questão de opinião, de ponto de vista, de engajamento nessa ou naquela corrente política, o que, absolutamente, não vem ao caso, no momento).

O preconceito que parece vir expresso nas palavras do ex-presidente é fruto, apenas, daquele tipo de discurso para inglês ver (no caso, para deleite de um bando de tucanos, em convenção), que provoca o riso de quem ouve, por pretender desqualificar o adversário pela ironia, por aquilo que o vulgo chama de gozação. E ironia, todo mundo sabe, é o argumento de quem não tem argumentos ou não deseja argumentar, somente jogar para a platéia, como parece ter sido o caso (tanto, que ele, depois, disse que não queria dizer exatamente o que disse, ou seja, desconversou). Mas, o estrago já estava feito. O preconceito que, tenho certeza, não existe no pensamento mais profundo de FHC, já se instalara na mente do povão. E de certos comentaristas, claro.

E o preconceito cristalizou-se no nível da linguagem: Lula não sabe falar bem o português e não fala outros idiomas. FHC fala razoavelmente bem o português e o inglês e o espanhol...

Bem, este é o ponto exato de onde provém a dor (como dizia um amigo meu, uma das pessoas mais inteligentes e cultas que eu conheço, mas que nunca passou do primário, em termos de escolaridade): a linguagem.

Há muito que a Filologia, a Lingüística e as Ciências da Comunicação já desmistificaram o conceito de erro em linguagem. Ou seja, não há, propriamente, erro: há falares diferentes, dialetos e idioletos, regionalismos, gírias e jargões. Explique-se: quando aprendemos a falar, aprendemos a linguagem, que é a capacidade humana de se comunicar através de sons articulados, não necessariamente ou obrigatoriamente a língua e sua gramática, que é a especialização erudita da linguagem de um grupo social. E língua pressupõe um código rígido de regras e normas, uma gramática. Não que a linguagem também não tenha um sistema, mas esse é mais flexível, mais intuitivo. Porém, nem mais nem menos errado.

Um exemplo simples (sem entrar em conceitos e nomenclaturas complexas): no sistema de linguagem que a criança (de fala portuguesa, evidentemente) aprende, está a conjugação de verbos do tipo correr: corro, corri etc. Assim, quando precisar usar o verbo caber, irá a criança dizer, por analogia: cabo, cabi. Está errado? Não, exatamente. Está dentro do sistema. Mas, esse verbo tem outra origem e trajetória dentro da língua chamada impropriamente de culta e, por isso, tem outra formatação fonética e fonológica. Assim, vem a gramática (que é conservadora, no sentido de estar atenta aos detalhes de origem e desenvolvimento da língua) e decreta: não é eu cabo nem eu cabi, mas eu caibo e eu coube.

Tem a gramática a função (repito) de conservar a língua, de mantê-la dentro de parâmetros que a tornem menos dinâmica, ou seja, de evitar que a língua (e a linguagem) se modifique tão rapidamente, que uma geração não consiga entender perfeitamente as anteriores.

Além disso, à gramática cabe o papel de policiar o código escrito, um meio de comunicação muito mais sofisticado e complexo, orientado muito mais para o futuro e para outros falantes de erudição do que para o presente, sem nenhuma preocupação com falantes que não dominem esse código, o que exacerba o seu conservadorismo.

É claro que saber falar e escrever bem um idioma pode, e deve, ser motivo de orgulho, porque pressupõe estudo, erudição e dedicação, muita dedicação. Mas tem-se que pensar que é isto, apenas, e nada mais: o domínio de uma ferramenta. Como um marceneiro sabe usar serras, talhadeiras, chaves de fenda etc. E, assim como dominar as ferramentas não torna o marceneiro um artista, ou mesmo um artesão, também dominar a língua e sua gramática não torna ninguém nem mais culto nem mais sábio.

Portanto, nessa pinimba entre o atual e o ex-presidente, todo mundo fala e ninguém tem razão. Porque, na verdade, mesmo, o que vale é o que cada um pensa, sua weltanschauung, suas motivações, interesses e ideário social, econômico e político. Discutir escolaridade de um e de outro, pôr reparo na fala mais ou menos canhestra de Lula em comparação com a fala empolada de FHC, a essa altura do campeonato, é bobagem. Puro sexo dos anjos.

Isaias Edson Sidney

Um pós-escrito (mais ou menos longo): Lula não tem escolaridade, porque não teve, quando jovem, oportunidade de estudar. E desenvolveu, depois, por opção, por circunstâncias da vida, outra trajetória, outra forma de contato com a realidade, de busca de conhecimento da identidade do povo e de seus problemas. Por isso, chegou à Presidência. E isso é um fato, não tem nada a ver com gostar ou não gostar dele, com apoiá-lo ou não. Lula não é nem pode ser exemplo para ninguém deixar de estudar. Se algum jovem disser que não precisa estudar, porque ele, Lula, não estudou, responda: então, nasça no Nordeste, venha num pau-de-arara para São Paulo, sobreviva nas piores condições de vida possíveis, torne-se metalúrgico e líder dos metalúrgico e presidente de sindicato e lute contra a ditadura e funde um partido etc. etc.